L'économie c'est un gagnant et un perdant

L'économie c'est simple. Regardons comment se crée la croissance. Pour avoir de la croissance, il faut une augmentation de la richesse produite. Mais une augmentation de la richesse produite (on analyse ici au niveau mondial) c'est une augmentation de la consommation. Ce qui veut dire une augmentation du nombre de consommateurs. On arrive donc ici a voir que la croissance n'est qu'un outil complètement illusoire,servant les intérêts politico-financiers des lobbys et des banques. Puisqu'un jour la population stagnera, la consommation aussi, par ricochet. De plus même si la richesse créée est partagée équitablement en fonction de l'effort fourni (financier et de travail), les hommes seront gagnants, mais pas la Terre. Ce qui veut donc dire du bonheur sur le court terme, mais des catastrophes a prévoir sur le long terme.

Maintenant analysons cette théorie du 1 gagnant=1 perdant au niveau des entreprises. Un marché se divise en part de marché. Mais, la part prévisible de la consommation du ménage pour le bien produit n'est pas pris en compte, mais j'y reviendrais plus tard. Prenons un exemple simple. Admettons que Samsung soit le seul producteur/vendeur de téléphone au monde et que tout le monde en achète un disons tous les deux ans.Samsung est en situation de monopole, 100% du marché. Et admettons maintenant qu'une nouvelle entreprise se lance elle aussi sur ce marché. Nous l'appelerons Pomme. Donc Pomme grignotera forcément des parts de marché a Samsung. A moins qu'elle ne vende aucun téléphone, Samsung sera perdant. Et même si Pomme ne vendait aucun téléphone, l'investisseur de départ de Pomme aura forcément perdu sa mise de départ.

J'ai dit plus haut que je reviendrais sur la part prévisible de la consommation des ménages pour un bien. Elle n'est pas prise en compte dans les calculs des économistes. En effet, prenons l'exemple d'un créateur de jeu vidéo. Admettons qu'il n'axe ses développements que sur PC. Quand sort le nouveau produit Hi-Tech, il n'est plus a la page, il ne comptait que sur la hausse continue des ventes d'ordinateurs, qui en fait prend le chemin adverse. Il est donc perdant. Donc dans tous les cas,il y a un gagnant et un perdant.

Il faut investir dans les énergies renouvelables pour redonner du pouvoir d' achat in fine aux consommateurs, une nouvelle ère industrielle est devant notre nez. Le charbon et le gaz c' est terminé. Il faut des toits végétaux, des panneaux solaires, des éoliennes, des marées motrices. Ca relancera l' emploi. La croissance permanente de l' économie est un leurre entièrement d' accord avec toi.

Et dans de nouvelles technologies non consommatrice de matieres premieres non renouvelable (or,cuivre,...). Ou alors remplacer ces derniers par des renouvelable, ce qui me parait assez difficile aujourd'hui, quand on voit la puissance des outils informatique, et il faudrait aussi que les constructeurs misent a plein sur la R&D sans garantie de succès et de rentabilité maximale --> système capitaliste...

Gérard Manvussa a écrit:Et dans de nouvelles technologies non consommatrice de matieres premieres non renouvelable (or,cuivre,...). Ou alors remplacer ces derniers par des renouvelable, ce qui me parait assez difficile aujourd'hui, quand on voit la puissance des outils informatique, et il faudrait aussi que les constructeurs misent a plein sur la R&D sans garantie de succès et de rentabilité maximale --> système capitaliste...

Oui, oui, absolument d' accord, d' ailleurs je suis un convaincu du tournant écologique à prendre en Europe. Nous avons une technologie de pointe à conquérir comme leader pour l' avenir. Le monde occidental ne peut pas faire la morale aux autres et ne pas montrer l' exemple. De plus, je le répète, l' écologie est incontournable. Le recyclage doit aussi être développé. Et sur le R&D, il est regrettable que nous investissions si peu.

L'avenir est en effet a l'écologie. Mais le numérique aussi est important. Je crois que l'avenir est dans les sciences transversales (plusieurs sciences réunies en une seule). Je pense que l'innovation et la recherche doivent être au coeur de nos préoccupations. Et de plus si nous nous comportons "sainement", nous pourrons fair sanctionner les pays qui se comportent moins bien

Gérard Manvussa a écrit:L'avenir est en effet a l'écologie. Mais le numérique aussi est important. Je crois que l'avenir est dans les sciences transversales (plusieurs sciences réunies en une seule). Je pense que l'innovation et la recherche doivent être au coeur de nos préoccupations. Et de plus si nous nous comportons "sainement", nous pourrons fair sanctionner les pays qui se comportent moins bien

Oui oui, c' est cohérent, tu as raison.

Bertrand a écrit:Oui oui, c' est cohérent, tu as raison.

Comme d'habitude... Et justement, rien n'est fait dans ce sens, et alors qu'il faut garder nos fers de lance économiques, nous les vendons a des sociétés basés autre part (SFR, Alstom,...)

Oui, c' est une honte, c' est lamentable.

Et ils disent "redresser" le pays, on en est loin...

Ils ne redressent rien du tout. L' inflation est au-delà des 2% annuels, l' austérité progresse, on voit partout que rien ne s' arrange. Ils ont beau trafiquer les chiffres, rien n' y fait.

Sa me rappelle la Grèçe... On sait la fin...

Gérard Manvussa a écrit:Sa me rappelle la Grèçe... On sait la fin...

S' il n' y a pas une politique de relance de la consommation et de la production, on va droit dans le mur.

Oui, mais il faut aussi bien placer l'argent, dans des secteurs de pointe, qui puissent rapporter un minimum. Et pas donner des faux chiffres a l'UE...

Oui, c' est sûr, ne pas investir à tort et à travers, faire des études de marchés...

Et arrêter de dépenser dans des association un peu inutiles, restreindre le budget alloué a cela.
Pour moi Il faut investir dans:
-Les économiseurs d'Energie
-Les nouvelles énergies
-La Sécurité (numérique,a domicile,...)
-La robotique et la domotique
-Tout ce qui a rapport avec la biologie
-Les sciences transversales (biomécanique,...)
Entre autres

Ah ouais la biomecanique, passionnant ! Il y a de l avenir pour cette discipline.

A voir les applications que l'on peut dévelloper avec sa. En tous cas sa a l'air vraiment passionant

L avenir est a l etre humain ameliore j en suis convaincu.

Bertrand a écrit:L avenir est a l etre humain ameliore j en suis convaincu.

Et sa sa me fait peur. Parce qu'elle va aider les riches et non les pauvres. Qu'elle va manipuler les gênes pour les anéliorer. En fait j'aurais pas du la mettre tout a l'heure dans mon message

Oui, c' est certain. Mais t' as vu que les robots arrivent à remplacer les ouvriers dans les usines... Alors, arriverons nous à absorber tous nos inactifs dans les réformes à faire ? Et si on n' arrivait pas à embaucher la plupart des inactifs malgré les réformes, que faudrait il faire ? Partager le temps de travail entre tous en gardant les mêmes salaires ?

Oh sa je pense que c'est impossible. Moins sa coutera cher, plus ils mettront les mesures en place

Les mesures ? L' austérité tu veux dire ?

Non je parlais plutôt de favoriser le robot face a l'humain...

Gérard Manvussa a écrit:Non je parlais plutôt de favoriser le robot face a l'humain...

 D' où le partage du travail disponible jusqu' à arriver au plein emploi, ce qui tend à dire donc comme certains économistes de gauche qu' il faut tomber le temps de travail hebdomadaire à 32 heures voire moins... On était donc sur la même longueur d' onde.

A 32H? A défaut de donner du travail a d'autres, il va mener a la précarité